@OOooOO #23 要我说公益站就不该跟ldc挂钩，是存在不少真的肯找渠道的站长的，但也存在自己渠道都搞不稳定还要捞一笔LDC的，前者肯定是远大于后者但社区就不允许任何人说后者有问题，每次有人反馈这个问题底下就有人爱用用不用滚，也有一些本来很好的公益站站长被带节奏的，也没人骂他啊。ldc不可能不是货币收ldc就要负责，不过这个不能说说了就有一群拿着Neo圣经“ldc没有货币属性”来捂嘴了
最后由 tuiopl 编辑于 2026-08-12 17:38
用户 ID 16329 · 当前名首次快照 2026-08-12 14:44:56 · 当前名始于 2026-08-12 14:44:56 · 原站主页: https://linux.sb/user/16329
共 7 楼
@OOooOO #23 要我说公益站就不该跟ldc挂钩，是存在不少真的肯找渠道的站长的，但也存在自己渠道都搞不稳定还要捞一笔LDC的，前者肯定是远大于后者但社区就不允许任何人说后者有问题，每次有人反馈这个问题底下就有人爱用用不用滚，也有一些本来很好的公益站站长被带节奏的，也没人骂他啊。ldc不可能不是货币收ldc就要负责，不过这个不能说说了就有一群拿着Neo圣经“ldc没有货币属性”来捂嘴了
@江东小霸王孙笨 #16 公益站流就流吧他炸了我也夸响，中转站实在是欠被岁月史书了，离开l站这个服务态度估计也没人惯着，也就linuxdo用户太温良了
@aichitangcupaiguya #14 没人被封号，部分佬友因不当言论被删评，我说实话就是两位当事人太大度了，道歉了就不追究了，我只在程序员圈子里见到这么高的容忍度
@StellaFortuna林可欣 #11 发病也要如实记录一下，就是你搞砸了一切！
这个群好多串子，笑飞了
声明：记录该岁月史书仅笔者好奇自发梳理，与该事件参与者均无关。为防止被开盒，笔者并不打算放出具体截图与帖子。部分语句采用AI润色，主要目的为混淆自己的文风。
8 月 5 日晚，一佬友使用 linuxdo 社区内另一佬友开发的 gpt56_api_detector 检测星辰站低倍率 gpt-5.6-sol-high，发现大量 juice=48。社区里普遍认为 sol-high 应该更常见为 40/40855，因此怀疑星辰站的 sol 实际被路由成 luna，或者至少出现了降智。他还说自己当天用该模型做项目时，进展很慢，代码修了很久，之后检测才发现异常。评论区亦有佬友反馈5.6sol 在 codex 中工具调用不正常，写入不调工具，从头到尾用 python 改，认为是旧版 DeepSeek 的习惯。且回复里出来了 "think" "/think" 标签，疑似思考链泄露。评论区因商家旧有的风评纷纷表示“该站劣迹斑斑”“应该不会正面回复掺水”“都被挂过好几次了，每次都稀里糊涂就结束了”“发个故弄玄虚的小作文，公益站投点量，立马就又变成最帅的男人”
8 月 6 日清晨， muyuan 自己第二天上午看到帖子后，声称某个上游掺假。在tg上告知上游“你居然敢掺 luna ！”，并承诺该消费段使用特惠分组的全部退款，称“我还纳闷为什么这个上游价格这么便宜呢”。宣布退款后该中转站的 QQ 群有人实测没有路由到假模型，muyuan 回复我怀疑他是碰瓷，攻击用户，引发佬友热议并质问 muyuan“掺没掺假你们自己不知道吗”，muyuan 回复 “我不关心这些，掺没掺可以后面慢慢研究，但是先给各位佬退了，先让大家拿到实惠再说”，该回复引发佬友对是否掺假的质疑。最初测出掺假的佬友也说明 “不关心退款，但必须回应是否掺假”“下次在分组里说清楚是保真或者不保真的5.6-sol”
随即 muyuan 打算展开进一步测试，看到有佬友反馈网页版5.6-sol的 juice=48 ，理直气壮起来，要求首次反馈的佬友提供用户 id ，说上游回复没有掺假，自己看日志 luna 的吐字速度和 sol 不同，没有认为有问题。怀疑是官方降智。宣布暂停退款，在此之前并没有拿出科学检测是否掺假的证据。
8 月 6 日中午，muyuan 在另一帖中展示自测结果，标出一条时间为 2026-08-06 11:59:00 的记录，称该检测结果对应后台 gpt plus 账号的 gpt-5.6sol 调用。因此 muyuan 认为检测工具把真实 sol 判断成了异常，说明工具本身不可靠。由于用语模糊引发佬友们的进一步愤怒，“依旧不解释，依旧终结话题”，第一个爆出掺假的佬友明确声明自己的需求是“翻到我当时这一条的号池记录”。
掺假检测脚本作者表示：使用我的项目测试真模型但我的项目测出了错误结论，就能说明项目不可靠，从而指控无效。但 juice 只需要用系统提示词指定一下就可以让它输出任意数值,该逻辑无法自证。完全可以用提示词注入伪造假请求。需要证明测试脚本的时候有没有提示词注入。且现在的号池状态无法说明当时的状态，何况已经通知了 tg 商家怀疑造假。
另一个争议是 muyuan 在帖中引用了“我几万 B 的 tokens 都送出去了，我犯得上掺假吗”这类表达，并解释自己认为有人借此攻击公益站。但原始质疑者早期明确切开公益站和付费站，表示公益站做得好不等于付费站问题已经解释清楚。从时间线上看是 muyuan 及其簇拥最先提到公益站。另一个争议是 muyuan 在帖中声称让各位佬本着真诚友善的态度，无意挑起社区矛盾，被指避重就轻。
8 月 6 日晚和 8 月 7 日凌晨，另一位佬友发帖称自己在 TG 群问“有没有兄弟收到退款”，自称较早提交退款但没收到。随后该消息被删。他还表示自己两天消费约 200 元，但项目没有跑出结果。 该事件帖子被淹没在时间线中， muyuan 未进行有效回应。随后佬友发现 muyuan 早期回应已部分删除，剩下的完全是针对自己未掺假的回复，疑滥用 premium 或举报权限。8 月 7 日佬友发现 muyuan 在看另外一个女佬友StellaFortuna的白丝，但仍未回复 TG 事件。这个细节后来被不少人当作态度问题的象征：站主并非完全没有时间出现，而是没有优先处理退款和售后。
8 月 9 日，muyuan 发布 Gemini 的 公益 api，随后针对 TG 退款事件回应，称TG 群当时是在收集退款信息，客服团队也在和上游沟通确认是否掺假，退款申请的 Excel 表格排序不代表实际申请顺序。暂停退款前后已经发布了通知，并认为在确认模型没有问题后，继续要求退正常消耗额度不合理。 muyuan 也说，删除的 TG 群消息都有截图保存。 muyuan 还表示已使用额度不退，余额退款按售后流程处理。这种“先收集、后核查、再决定是否退款”的处理方式，被不少佬友理解成了拼手速和拼证据，也因此引发了更大的不信任。
8 月 9 日，检测脚本作者 heymeow 发帖，称要停止对脚本的污蔑， muyuan 不能只用事后测试说明事发当时没有问题；如果要自证，应拿出反馈用户当时原始请求对应的上游号池、调用日志等材料。部分评论也认为，收费方需要监控上游，即使是上游问题，也不能让用户承担全部黑盒风险。 muyuan 在该帖中回应称，脚本就是从开源项目下载的，测的是自己的 plus 号池，并反问哪里有问题。 此举被发散为针对开源项目的极大不尊重。
8 月 9 日晚，技术口径开始修正。有用户提出，juice 不能直接确定中转站是否掺水，但仍可能说明服务异常；如果 juice 不对，至少说明用户实际拿到的服务可能不达标。另一中转站使用自建号池测试出 OpenAI 或会给予模型降智，sol 也可能出现 juice=48 ，原因或与 IP ，并发数等有关，但声明其他中转站需自行测评，不可针对该测评帖说明中转站并未掺假。
8 月 10 日凌晨，TG 事件佬友进一步说明诉求。表示自己已经不是单纯要退款，而是在追问几个问题：为什么没退到他的款，群里的客服和管理到底负责什么，为什么消息被删，为什么 muyuan 过了几天才正式回应。他还说自己一开始只是觉得 API 很卡、502/503，后来看到模型质疑才申请退款。 muyuan 回应称TG 群里并没有查到 该佬友 从 8 月 3 日之后反馈“不可用”或“503”的记录；并认为该用户消耗的是正常额度，不应要求退已使用部分。该用户的核心说法是自己在暂停退款前已提交截图和 ID，但后续没有得到处理；而消息被删后，他无法完整自证。且对自己被公开了 TG 号和聊天截图的事件强烈不满。站方始终没有正面回答“为什么没有退到自己的款”和“为什么删除消息”这两个问题，一味抓住是否为第一个申请退款的无关紧要细节。事后，muyuan 并未公开道歉，但编辑帖子将 TG 用户名打码。
8 月 10 日晚，出现转载用户内容的支线。StellaFortuna 称 muyuan 在没有私信或公开通知的情况下，把其话题转发到用户群，因此要求道歉。muyuan 在该帖中回复道歉。
8 月 10 日晚， muyuan 发布总时间线和道歉。消费者看到 muyuan 承认了几个关键事实：最初先退款，后来暂停；QQ 群和 TG 群处理不一致；TG 群售后存在滞后；事发当时那条号池日志因每日 24 时清理，已经找不到，无从考证。这次道歉帖发布时，muyuan 仍坚持“检测结果不能证明掺假，因此暂停退款可以理解”，并没有一开始就明确承诺所有 TG 用户退款。随后在评论区持续质疑下，他才表示会把 TG 已收集的退款申请全部补退。Neo 也在相关讨论中表达了对“只道歉、不退款”这一处理方式的不理解。
8 月 11 日，该用户表示退款已经收到，但退款本身已经不是重点。他认为，自己持续发帖是为了让更多人看到中转站售后中的问题，并希望高级推广方能够建立更明确、更一致的处理标准。最终，他接受了 muyuan 的道歉和改进承诺，TG 线暂时结束。
1. 付费服务没有知情权：用户买的是某模型、某倍率、某分组，但实际路由、上游、降智、并发、IP 风险都在黑盒里。
2. 售后不确定性：先说可以退 → 部分用户已退 → 后来暂停 → QQ 先处理 → TG 只记录 → 最后补退。即使最终补退，消费者仍然会问：如果没有发帖、没有舆论，TG 用户会不会一直等下去？
3. 证据保存掌握在商家手里： muyuan 说日志每日清理，群消息又被删，消费者很难保留和核对当时请求、退款申请、客服反馈。
4. 投诉体验极差：用户反馈被删、被反复质疑顺序、被公开聊天标识，会让后续消费者不敢正常维权。
5. 公益和付费混淆：公益站做得好，不能替代付费站的服务承诺；付费站出问题，也不应反向否定公益站。功是功，过是过。
原始质疑帖作者早期明确说“不提公益站”，要求讨论付费中转站的明码标价和模型问题。 而站主在后续总回应里自己引用了“每月送 tokens / 几万 B tokens”这类说法，用来反驳“犯得上掺假”的动机质疑。把公益站贡献拿来回应付费站质疑，并不是消费者凭空造出来的议题。
多名佬友表示，说是两者无关，公益站从来没用中转站引过流，但用了他的公益站，自然就会对他的付费站手下留情，甚至于为了公益站而去充值付费站的也不在少数，事发后还得碍于公益站的道德束缚，而 muyuan 也是可以完美做到出事即切割。
muyuan 声明自己说“君の星辰哪一个月不送 tokens”，仅指的是星辰站点的赠送，和公益站无关，但在未声明前确实会引人联想，更重要的是就算是星辰站送 token 也无法和掺假行为产生联系。
muyuan 每次发帖前排总有一批人声称用过大佬的公益，支持 muyuan 。且 muyuan 以前将最高的山形容给自己的公益站，用最帅的男人形容自己。此营造人设的行为已引起多人不满，但与本事件无关，不予混同。此外，muyuan 的看腿回复被指营造亲民人设，但仍与本事件核心争议无关。
本事件值得关注的是：前排小号是否为商家水军？为何 8 月 11 号评分战突然出现几条好评？muyuan 本人是否参与了此等舆论洗白？
具体见 rate.linux.do 评分站
多名用户反应，如果不在售后群里或者不关注售后群消息，在修改分组倍率时不会收到通知与删除分组，充值后才发现实际成本和路由已经改变。
客服和管理态度问题并不是 8 月退款事件才第一次出现。4 月的
《关于星辰 AI 富可敌国管理不当言论》中，已经有人反馈充值不到账、需要进群催处理、回复不及时以及沟通语气偏冲等问题。管理在群内有辱骂 L 站的发言引发 Neo 关注。 Neo 表示需要 muyuan 开除客服后另发帖公开道歉，但 muyuan 始终未公开道歉， Neo 也未追究。5 月 30 日用户反馈调用问题后被指责“不会用”、被要求自己研究，有客服以“心情不好”解释粗鲁回复，站主则被评论为习惯用“退款就完了”结束争议。客服态度已经成为社区对该站的持续性负面印象。
6 月 11 日有佬友发帖称，在 OpenAI 大规模故障期间，星辰 AI 的 GPT-Pro 分组几乎不可用，自己请求 51 次仅消耗约 0.98 元。他认为如果该分组确实是 Pro 号池，就不应与 Plus 号池一样大面积失效，并在用户群中要求站方证明号池来源，但得到的主要回应是退款而不是号池证明。
6 月 15 日，有佬友称自己实际使用到的所谓 Opus 4.8 在首字速度、吐字速度、思考长度、上下文、提示词污染和工具调用方面，更像 Sonnet 4.5 或更低级模型，并认为其可能通过提示词注入伪装成 Opus。但该用户同时承认，无法仅凭体验证明 muyuan 存在主观掺假，且该掺假分组来自公益站，与中转站无关。
8月10日晚，与此事件双方无关的佬友对 muyuan 的回应感到愤怒，在文档共建板块写了关于星辰 AI 的岁月史书，遭到 Neo 删除。理由是与商家无直接纠纷的消费者批判商家，属于挂人行为。这与星辰事件前后处理数日、排行榜上榜多次，而 Neo 不进行任何回复的情况形成鲜明对比。
Neo 在“对富可敌国和高级推广的优化调整”里写过：社区不为任何高级推广背书，“富可敌国”只是发布高级推广帖子的前置条件；推广方在社区获取客源时，有义务提供积极有效的售后；推广方需在 48 小时内响应售后咨询，72 小时内未有效响应的，账号将禁言直至有效答复达成。
看似是对富可敌国的商家有底线约束，实则多数佬友都不认为 muyuan 为有效回复。然而，muyuan 始终未被禁言与下调富可敌国头衔。不知是为社区提供服务器的公益佬是否存在潜在豁免权，还是不想担保富可敌国失去稳定 600 刀客户？
在 L 站，举报被视为社区自净手段，鼓励举报文化。然而，此等举报在本次事件中已造成人人自危。多名佬友发帖时携带声明，不要炼化我 / 不怕把我炼化。直至事件结束后，仍有部分回复遭到举报移除。且举报原因不当、言论偏离话题等均为主观规则，并无客观描述。递交举报时，管理员的处理准则对论坛用户不透明。